Debaty sejmowePierwsza Kadencja

Interpelacja w sprawie poboru od rolników podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu należności otrzymanych od PERN Płock za szatę roślinną na trasie przebiegu budowy rurociągu naftowego ˝Przyjaźń˝ i światłowodu

   Szanowna Pani Minister! Urząd Skarbowy w Siemiatyczach domaga się od rolników, którzy otrzymali zadośćuczynienie od firmy PERN z Płocka za szatę roślinną znajdującą na trasie budowy inwestycji liniowej w postaci III nitki ropociągu naftowego ˝Przyjaźń˝ i linii światłowodowej, poboru podatku dochodowego od osób fizycznych.

   Rolnicy twierdzą, iż użyte w umowach słowo odszkodowanie jest niewłaściwe i zmienia sens zaistniałego zdarzenia pomiędzy rolnikami a PERN Płock.

   Zdaniem rolników cała terminologia przy tego rodzaju inwestycji we wszystkich dokumentach, począwszy od szczebla gminnego, skończywszy na ministrze finansów, który podpisał założenia ekonomiczno-techniczne dla tej inwestycji, używali słowa odszkodowanie. Tego typu określenie pozwoliło urzędom skarbowym uznać to za dochód niepochodzący z działalności rolniczej i obłożyć go podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Według przepisu za otrzymane odszkodowanie przy realizacji inwestycji liniowych niewchodzących w skład infrastruktury technicznej, a taką inwestycję jest rurociąg naftowy, podlegają opodatkowaniu.

   Na każdym gruncie rolnym znajduje się szata roślinna w postaci zbóż, krzewów, drzew itp. i jest ona głównym produktem i towarem rolnika. Należność otrzymana przez rolników od inwestora PERN Płock była według nich wykupem płodów rolnych znajdujących się w pasie budowy rurociągu i światłowodu oraz kosztem rekultywacji gruntu.

   Przepisy regulują, po jakim okresie po wysianiu lub posadzeniu roślina jest towarem rolnym. Firma, chcąc wejść z budową, musiała wykupić tę roślinność oraz ponieść koszty przywrócenia gruntu do stanu pierwotnego, co z kolei jest kosztem wyhodowania tej rośliny u rolnika. W przedmiotowej sprawie zawiodła logika myślenia, zarówno na szczeblu powiatowym, jak i ministerialnym. Dotychczas realizacja takich inwestycji i otrzymane za nie należności były zwolnione od podatku dochodowego. Z tego powodu termin ˝odszkodowania˝ w niezmienionej postaci funkcjonuje do dziś.

   Podzielamy opinie rolników, ponieważ umowy regulujące zakres prac były spisane jeszcze przed wydaniem pozwolenia na budowę. W umowach tych określono czynności, na których wykonanie inwestor otrzymuje zgodę od właścicieli tych gruntów. Zdaniem rolników, o wystąpieniu szkody nie mogło być mowy, gdyż PERN Płock zapłacił im za płody rolne i rekultywację terenu, a szkodę wyrządził samemu sobie, gdyż nie korzystał z płodów, za które zapłacił.

   Wobec powyższego kierujemy do Pani Minister następujące pytania:

   1. Czy właściciele gruntów, którzy podpisali umowę z PERN Płock, wyrażając zgodę na budowę rurociągu naftowego wraz z magistralą światłowodową na swoim gruncie (inwestycje rządowe, realizowane przez Spółkę Skarbu Państwa - PERN Płock), a otrzymali należności za szatę roślinną znajdującą się na trasie przebiegu obu inwestycji oraz rekultywację gruntu, a nazwanej w umowie odszkodowaniem, muszą płacić podatek dochodowy?

   2. Dlaczego firmy wykorzystujące grunty osób prywatnych, przez które ułożone są media do przesyłu energii, wody, gazu i innych, nie płacą właścicielom tych gruntów opłat przesyłowych, same takie opłaty pobierają?

   Z poważaniem

   Posłowie Genowefa Wiśniowska

   i Janusz Marek Wójcik

   Warszawa, dnia 2 listopada 2005 r.