Debaty sejmowePierwsza Kadencja

Interpelacja w sprawie nadzoru nad działalnością samorządów w zakresie legalności decyzji administracyjnych dotyczących budowy wielkopowierzchniowych obiektów handlowych, na przykładzie Ełku i Ostrowca Świętokrzyskiego

   Szanowny Panie Premierze! Zwracam się do Pana z uprzejmą prośbą o zbadanie zgodności z prawem decyzji Starosty Ełckiego Nr 163/2003 z dnia 14 października 2003 r. w sprawie zatwierdzenia projektu i wydania pozwolenia na Budowę Centrum Handlowo-Usługowego Kaufland przy ul. Targowej w Ełku.

   Projekt powyższej inwestycji oraz wydane w tej sprawie pozwolenie na budowę wykazują szereg rażących naruszeń prawa.

   W szczególności:

   1. Obiekt jest wznoszony nad głównym kolektorem sanitarnym, a obowiązujące w tym zakresie przepisy zabraniają zabudowy w pasie o szerokości 10 m nad kolektorem.

   2. Inwestycja narusza strefę ochronną cmentarza wynoszącą 50 m od granicy cmentarza.

   3. Wydane w sprawie tej inwestycji warunki zabudowy i zagospodarowania terenu są sprzeczne z planem miejscowym zagospodarowania przestrzennego. Przed wydaniem pozwolenia na budowę istnieje obligatoryjny obowiązek sprawdzania zgodności decyzji w sprawie wzizt z planem miejscowym. Tymczasem decyzja Prezydenta Miasta Ełk z dnia 9 września 2002 r. w sprawie AGG-7331/126/120/2002 ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie Centrum Handlowo-Usługowego przy ul. Targowej w Ełku, na podstawie której przygotowano projekt inwestycji objęty pozwoleniem na budowę z dnia 14.10.2003 r., była niezgodna z planem zagospodarowania przestrzennego dla tego obszaru miasta uchwalonym uchwałą nr XLIII/305/97 Rady Miasta Ełk z dnia 30 grudnia 1997 r., ogłoszoną w DzU woj. suwalskiego nr 7 poz. 47 z dnia 6 lutego 1998 r.

   Niezgodność polega na tym, że cała działka nr geod. 3077/45, położona według planu zagospodarowania w obszarze 5 MN/MW, została włączona do obszaru 6UH. Teren oznaczony symbolem 5MN/MW jest uznany w planie ˝jako teren zwartej zabudowy jednorodzinnej i małych domów mieszkalnych, wielorodzinnych. Wysokość minimum 3 kondygnacje˝. Natomiast teren oznaczony 6 UH jest terenem usług handlowych. Plan dopuszczał lokalizację domu mieszkalnego w części przyległej do terenu oznaczonego 5 MN, z zachowaniem 50 m strefy ochronnej od cmentarza.

   W uzasadnieniu decyzji z dnia 9 września 2002 r. podano, iż dokonane włączenie terenu działki o nr 3077/45 do obszaru 6UH jest dopuszczalne, gdyż na rysunku planu obszary oznaczone jako 5 MN/MW i 6 UH oddziela linia rozgraniczająca orientacyjna.

   Stanowisko takie jest niezgodne z zapisami planu. Przyłączenie działki oznaczonej nr 3077/45 w całości do obszaru 6UH powoduje bez mała podwojenie dotychczasowego obszaru przeznaczonego pod usługi handlowe.

   Zgodnie z zapisem pkt 1.2. przywołanej wyżej uchwały stosowane na rysunku planu linie przerywane rozgraniczające tereny o różnym sposobie użytkowania, określone jako orientacyjne oraz linie podziału wewnętrznego, mogą być jedynie w niewielkim zakresie korygowane w zakresie przeprowadzenia podziałów geodezyjnych oraz ustalania warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Zapis ten pozostaje w sprzeczności z włączeniem działki nr 3077/45 do obszaru 6 UH, gdyż tak znaczne zwiększenie tego obszaru nie może być uznane za korektę w niewielkim zakresie.

   Ponieważ dokonane włączenie działki nr 3077/45 do obszaru 6 UH przekracza dopuszczalną planem korektę, to wydaną decyzję z dnia 9.09.2002 r. należy uznać za niezgodną z planem zagospodarowania, co zgodnie z art. 46a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (DzU z 1999 r. nr 15, poz. 139, ze zmianami) powoduje jej nieważność. Jeśli decyzja ta jest nieważna, to też jest nieważne wydane na jej podstawie pozwolenie na budowę zatwierdzające inwestycję pod nazwą Centrum Handlowo-Usługowego Kaufland przy ul. Targowej w Ełku.

   4. Wydane wzizt określało powierzchnię sprzedażową w centrum handlowo-usługowym jako 1990 m2. Tymczasem projekt inwestycji oraz pozwolenie na budowę dotyczącą hali o powierzchni sprzedażowej 3163,90 m2 nie licząc galerii handlowo-usługowej. Hala o tej powierzchni stanowi całość techniczno-użytkową przeznaczoną do sprzedaży detalicznej, w której będzie odbywać się bezpośrednia sprzedaż towarów. Tymczasem w projekcie planu inwestor zaznaczył jako powierzchnię sprzedażową wyłącznie powierzchnię pod projektowanymi regałami z towarami, co dało łącznie 1922,40 m2. Na tej podstawie starosta ełcki uznał, że przedstawiony projekt jest zgodny z wzizt mówiącym o powierzchni sprzedażowej 1990 m2. Stanowi to bezczelne naruszenie przepisów definiujących, jakie powierzchnie należy wliczać w obręb powierzchni sprzedażowej, oraz świadome działanie inwestora we współdziałaniu z lokalnymi urzędnikami w celu ominięcia normy wynikłej z art. 10 ust. 2 ówcześnie obowiązującej ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym nakazującej przeprowadzenie badań wpływu tego typu inwestycji na lokalny handel, rynek pracy, środowiska naturalne, układ komunikacyjny oraz zaspokojenie potrzeb konsumentów (normy tej ustawy obowiązywały przy określeniu wzizt, a obecnie inwestycja taka wymaga uprzedniego wskazania lokalizacji w stadium zagospodarowania przestrzennego). Taka tendencyjność, a wręcz głupota, by na projekcie hali sprzedażowej jako powierzchnię sprzedażową zaznaczyć tylko powierzchnię, na której będą stały regały, wydaje się świadczyć o korupcyjnym powiązaniu władz starostwa z inwestorem, gdyż inne działania tych władz nie wskazują, by wysocy urzędnicy tego starostwa przejawiali cechy niedorozwoju umysłowego.

   W związku z powyższymi faktami wskazującymi na szczególnie rażący i świadomy charakter naruszeń prawa wnosimy o jak najpilniejsze zajęcie się tą sprawą przez Pana Premiera w trybie nadzoru z urzędu w tej sprawie.

   Jednocześnie wnosimy o wydanie nakazu wstrzymania prac budowlanych do czasu wyjaśnienia zgodności z prawem wydanej decyzji pozwolenia na budowę.

   Zdumiewające jest, że mimo licznych sygnałów prasowych, interpelacji poselskich ciągle powtarza się nagminne i bezczelne łamanie prawa przez firmy wznoszące wielkopowierzchniowe obiekty handlowe. Opisany wyżej przykład jest tylko jednym z wielu takich przykładów. Innym z kolei przypadkiem, który można wskazać, jest planowana inwestycja firmy Polimeni w Ostrowcu Świętokrzyskim, która jest wznoszona w strefie ochronnej wału przeciwpowodziowego i obejmuje prace budowlane na odcinku o długości przeszło 400 m. Zgodnie z obowiązującym prawem (ustawa Prawo wodne) w strefie ochronnej wału przeciwpowodziowego nie wolno prowadzić żadnych prac budowlanych. Możliwe odstępstwa od tej zasady dotyczą sytuacji wyjątkowych i w istniejącym systemie prawa nie mieści się zgodna na naruszenie tego zakazu na tak długim odcinku - i to na cele komercyjnej inwestycji.

   W obu tych miejscowościach świadome i bezczelne naruszenie prawa dokonuje się za wiedzą i przyzwoleniem władz samorządowych. Sytuacja ta oznacza nie tylko destrukcję jednego z filarów państwa, jakim jest poszanowanie prawa, ale również narusza budżet państwa na wypłatę ogromnych odszkodowań. W chwili obecnej, w związku z kolejnymi wyrokami NSA, stwierdzającymi wydanie kolejnych pozwoleń na budowę hipermarketów z rażącym naruszeniem prawa, rozpoczynają się w wielu miastach w kraju działania mające na celu uzyskanie odszkodowań przez miejscowych kupców, zgodnie z normą zawartą w art. 160 K.p.a. Jeżeli uregulowanie tych odszkodowań przekroczy możliwości lokalnych samorządów, to jest to jednoznaczne z tym, że obciążą one skarb państwa (art. 77 Konstytucji RP). Przedstawiony problem stanowi więc zagrożenie o poważnych możliwych następstwach, także finansowych w trudnej sytuacji budżetowej państwa.

   W związku z tym interpeluję Pana Premiera:

   1. Jakie działania zamierza podjąć Rząd RP w celu skutecznego nadzoru prawnego nad działalnością samorządów odnośnie do zgodności z prawem wydawanych decyzji administracyjnych odnośnie do budowy wielkopowierzchniowych obiektów handlowych?

   2. Jakie działania zamierza podjąć Rząd RP w przedłożonych przedmiotowych sprawach w miastach Ełk i Ostrowiec Świętokrzyski?

   Z poważaniem

   Poseł Adam Ołdakowski

   Warszawa, dnia 15 kwietnia 2004 r.